据媒体报道，正在紧张起草中的《关于进一步促进民办教育发展的若干意见》征求意见稿，把“民办学校”分为四类：一是“捐资举办的学校”，即出资人放弃产权的学校；二是“出资人不要求取得合理回报的学校”；三是“出资人要求取得合理回报的学校”；四是“经营性培训机构”。前两类学校可以得到税收等优惠。很明显，这是进一步阻碍人们得到“合理回报”。我真纳闷，要是这回报不该拿，干吗不说它是“不合理回报”？阻碍别人得到合理的东西，这制度怎么可能合理？教育界又被搞得满城风雨。

    提出限制取得“合理回报”的一个理由是美国最优秀的大学多数是“捐资举办的学校”。这个看法不对。“捐资举办的学校”不是一个独立的种类：捐给政府的是公立学校，捐给私人或私人机构的是私立学校。有什么道理出钱的人自己管就得不到优惠，捐给别的私人管就可以得到？

    美国的法律很简单：不把扣除成本之后的结余分给私人的是非营利机构，不受这一限制的是营利机构。企业是这样，学校也是这样。非营利机构有减免税收的优惠，营利机构没有。

    许多美国学校选择非营利，并不是因为它们疼爱学生，而是因为它们喜欢这样的经营策略。所谓成本包括了工资。非营利学校不能搞股份制，不能分利润、分红，但优秀管理者和教师可以拿很高的工资。一般教授的年薪是五万到八万美元。我知道一个公立大学医学院里有些教授的工资是60万，甚至80万美元。公立大学肯定是非营利的：它们是人民的学校，没有人能用人民的学校赚钱。我问那些教授怎么会拿那么多钱。得到的答复是，不给那么高的工资就请不到那么好的学者。如果有人觉得这样的“回报”不合理，可以到法院告去。教师和管理人员的贡献几乎无法衡量。《关于进一步促进民办教育发展的若干意见》硬要把“合理回报”定为百分之几，那很不合理。

    政府机构只能做法律授权它们做的事。人民是权利的拥有者，他们通过立法把一部分权力交给政府，越权是不按人民的要求做事，是侵犯人民的权利。我反复看了《民办教育促进法》，它只要求政府规定取得合理回报的具体办法，没有别的授权。现在《关于进一步促进民办教育发展的若干意见》的要求似乎大大超越了法律授权。我毫不怀疑《若干意见》起草者的善良，但没有权力做的事情就不能做。

    《民办教育促进法》不完美，但坚守不大合理的法律也比不守法要好。得到实施的法律是自由的规则，即使有缺点，大家也知道自己在多大范围内有自由。要是可以不守法，大家就会觉得命运完全没有保障。据我的调查，这几年好些私立学校的投资者移居外国，很重要的一个原因，就是因为没有稳定的法治环境。

    (作者袁征系华南师范大学教授)