近日笔者在新书《世界如此危机》中提出了“新福利社会”的概念，新福利社会是基于“生存经济学”的，而传统福利社会是基于“福利经济学”的，新福利社会的主张是建立“低生存成本型”社会，主张从降低民众生存成本的角度来改善民众的福利，是一种着眼于在不同消费方式之间进行平衡的分配方案。

　　中国经济虽然已经取得了非常大的发展，但是我们更容易发现，普通民众“养家糊口”却越来越不易，即中国人的生活成本很高，生活压力很大。而要想民众生活幸福，最直接的方法就是让民众有钱，而让民众有钱，有两种方法，一种是提高民众的收入；另外一种是降低商品的价格，从而变相地提高民众的购买力，而建立低生存成本型社会则是第二种方式，既降低商品的价格。

　　传统福利社会强调的是保障和补助，而新福利社会则主张降低“生存必须品”的价格，是一套以税收规划为主，辅以城市规划等为手段的社会机制设计体系。生存经济学将商品分为生存必须品，享受型商品和奢侈型商品三类。

　　政府应该做的是，第一，根据商品的消费层次来进行征税。对于奢侈品征收极高的税，对于享受型产品征收比较高的税，而对于生存性产品免税，并用享受型消费、奢侈型消费的税收，弥补在生存型消费方面的税收损失。第二，适当保存一些廉价的商业及生活模式，比如不应该禁止居民骑电动车，这样会加重居民的生活负担。第三，控制好级差地租，政府合理布局国家的经济增长极，不要让全国大部分的人都集中在一些大城市，将人口分流到其他的经济增长极地区。在大城市内，严格控制城市密度，将人口均匀分布在各个地区，在就可以大大降低所谓黄金地段的土地使用租金，从而降低民众的生存成本，特别是大城市的生存成本，等等。

　　低生存成本社会利用税收，城市规划等方法直接作用于整个市场的基础价格体系，然后再让价格来发挥作用，让市场自动完成，属于市场化的福利社会。

　　总接起来，新福利社会与传统福利社会比较，具有四大优势，首先，传统福利社会是行政化的，主要以公民的收入水平为考量，然后再根据收入的不同，进行行政性的分配，这需要大量的人来操作。效率低，黑幕多，公平难保证，中国的保障房之所以广受质疑道路就在这里，而新福利社会是市场化的，不干预市场，而且主要靠市场的力量完成。

　　其次传统福利社会存在一定的社会伦理缺陷，容易遭到富人的反对，而新福利社会根本不用参考公民的收入水平，不直接针对任何社会阶层，只根据商品的消费性质进行调节，因此对所有公民都是公平的，可以避免社会伦理问题，不会激起富人的反对，这也是新福利社会第二个优点。

　　新福利社会还有第三个优点就是更着眼于未来，随着社会的发展，传统福利社会越来越难以维持，因为社会越发展，人类需要购买的商品越多，福利保障越来越五花八门，而且即使这样，也不可能面面兼顾。政府也越来越疲于应付。而新福利社会则不存在这些问题，而随着社会发展，新福利社会会越来越容易实行，因为社会越发展，生存必须品所占的比重越低，享受型产品和奢侈型产品所占的比重越高，所以调节起来越来越容易，而且调节成本会越来越低。

　　新福利社会还有第四个优点，那就是公众受益更多，更直接，更细微，传统的福利社会，虽然称为“福利社会”，但主要存在于“生老病教”几个大方面，而对“衣食住行用”等直接关系生存的问题几乎没有照顾，而新福利社会完全相反，新福利社会主要是从“衣食住行用”等公民生活的细微之处，来降低生存成本，因此民众可以时刻受益。比如如果我们将粮食加工和流通环节，以及小规模餐饮企业的税收全部免掉，那人们以后在外面吃饭，价格就可以降低一半，如果我们将一定标准之内的非豪华住房的有关的税费全部免掉，房地产价格就可以降低一半，所以新福利社会的好处都是实实在在的，是所有人，大部分时刻都能享受到的，因此也能得到更多的支持。

　　当下的全球危机显然与福利有关，而危机是一种世界模式进入“过去时”的标志，也是另一种世界模式即将成为“将来时”的先兆。但去福利化绝对解决不了“福利超载”的问题，反而是经济危机的根源。福利超载是现代化发展的结果，倒退不是人类的出路，现代化过程中产生的问题只能用更加现代化的方法来解决“。而人类发展到现在，模式更新已经是必然，我们相信市场，但又不能容忍贫富差距继续拉大，我们渴望福利社会，却又不想背负沉重的税务负担，而要破解这一难题就必须创新发展模式，而新福利社会就是这样一种新的发明模式，是人类继自由主义和福利主义之后的第三种模式，应该可以成为中国未来三十年的出路所在。■

　　所有文章只代表作者观点，与本站立场无关！