仔细阅读原文，发现这个说法针对的是“医保管理体制职能分散、‘九龙治水’、协调成本高的弊端”。解决的办法是“三明模式”，即所谓三医联动——医保体制改革、卫生体制改革与药品流通体制改革联动。对医改的问题研究不深，但看了以上的“大格局”，好像是要用一个政府部门来通管与医改相关的所有事务——从行政管理、资金筹集到服务提供(医疗)和商品供应(药品)。这个思路可以说是个老思路，一直以来，凡是改革推进不顺利，就会归结到“N龙治水”，然后一统了之。这是否是个医改良策呢?一统天下就能万事大吉吗?

　　再往下琢磨，按这个思路，其实就是要放弃一直以来坚持的“德国模式”，而向“英国模式”靠拢。简言之，“德国模式”，就是社会保险的模式，是将医疗保障和医疗体制分离的制度;而“英国模式”，就是全民医疗服务的模式，是将医疗保障和医疗体制合一的制度。

　　十多年前，在关于医改的讨论中，对上述两种模式我的态度是不偏不倚，认为采取那种模式都行，结果新医改是坚持了“医疗保障和医疗体制分离”的模式。从近年来新医改的实践看，在医疗保障方面，我们还是取得了长足的进步，职工医保加上城乡居民医保，基本上医疗保障覆盖了全民。但另一方面，医疗体制的改革，尤其是公立医院的表现，却难有鼓舞人心之处。整个“十二五”期间，卫生总支出翻了一番，医保费用的支出则增长了130%。给公众的印象是：医疗服务就像个无底洞，筹措多少资金也难以填平。在这样的基础上实行“全民医疗服务”岂不令人一片茫然?

　　德国模式中的社会保险，其意义在于第三方支付。参保者向保险机构缴纳医疗保险费，看病时，就由保险机构向医院支付所需的费用。实际上，在这里，医疗保险要的是“抱团取暖”的效果，因为绝大多数患者要单独与医院、医生打交道，实在太弱小。

　　若说从正面理解让医保挑大梁，那就要全力支持医疗保障，在对医疗服务的管控和医疗费用的支付方面给医保更大、更全面的授权。让医保能够真正发挥“第三方”的作用，能真正管住医疗服务和药品流通。若说仅仅将行政管理、经费支出、服务提供、商品流通统统归到一个统一的机构中垄断起来，至少到现在还想不出会有多大的益处。